Juiz Rejeita Ação de Trump Contra Wall Street Journal

Em 1997, o então presidente Donald Trump e Jeffrey Epstein foram fotografados juntos em Mar-a-Lago, um encontro que hoje levanta muitas questões. Recentemente, um juiz nos Estados Unidos decidiu rejeitar a ação de US$ 10 bilhões (cerca de £ 7,4 bilhões) que Trump havia movido contra o The Wall Street Journal. O juiz considerou que a demanda era "uma tentativa desesperada". A controvérsia começou quando Trump processou a empresa-mãe do jornal, a Dow Jones, e seu líder, Rupert Murdoch. A causa se originou de uma reportagem que mencionava uma carta supostamente escrita por Trump para Epstein, um financista envolvido em escândalos e crimes sexuais, dentro de um livro de aniversário de 2003, antes de Epstein enfrentar acusações formais. Trump nega ter escrito ou assinado a carta, que continha linguagem sugestiva e até um desenho que delineava a forma de um corpo feminino. Em sua decisão, o juiz Darrin Gayles derrubou o caso, argumentando que a ação ia contra a Primeira Emenda, que garante a liberdade de imprensa. Vale lembrar que este não é o primeiro revés para Trump; anteriormente, ele já havia tentado processar o jornal por difamação, buscando US$ 20 bilhões em danos. Após o primeiro julgamento, que foi rejeitado, sua equipe refilou a ação, mas o juiz decidiu novamente pela rejeição "com prejuízo", o que significa que o caso não pode ser reaberto. A reportagem do jornal sobre o livro de aniversário de Epstein, junto com a carta com o nome de Trump, surgiu em um momento em que a administração Trump enfrentava críticas intensas de ambos os lados do espectro político por sua forma de lidar com documentos relacionados a Epstein. Trump alegou que o jornal o difamou e violou leis de calúnia ao publicar a matéria. No entanto, em sua decisão de 20 páginas, Gayles destacou a "investigação cuidadosa e detalhada" que levou à reportagem e afirmou que a ação era "uma tentativa desesperada" de encontrar falhas no trabalho realizado. O juiz ainda comentou que a equipe legal de Trump não conseguiu demonstrar que os réus fizeram declarações difamatórias com "malícia real", um critério exigido pela lei. Vale ressaltar que "malícia real" é um padrão elevado a ser atingido, exigindo prova de que o réu sabia que a declaração era falsa ou agiu com desprezo imprudente pela veracidade. Trump afirmou que a carta, cuja cópia foi divulgada pelo jornal e que traz sua assinatura, era "falsa" e que a história foi criada com o intuito de difamá-lo. A equipe legal de Trump argumentou que, ao negar ter escrito a carta ao ser contatado pelo jornal, a publicação deveria ter "desconsiderado tudo o que havia aprendido em sua investigação e não ter publicado a história", conforme escreveu Gayles. No entanto, o juiz respondeu que "isso não é o que o padrão de malícia real requer e contraria a Primeira Emenda". Se assim fosse, ele observou, "toda vez que uma figura pública ou sua equipe negasse uma acusação, os jornalistas seriam imediatamente impedidos de publicar informações negativas ou contraditórias — um resultado que vai de encontro ao 'privilégio americano de se expressar'". Conforme a reportagem do Wall Street Journal, a carta que leva o nome de Trump "contém várias linhas de texto datilografado que...".